危言耸听也好，争夺眼球也罢，在一篇《亲历者自述，农产品创业跨不过的几道坎》中列举了几个农产品（这里其实专指茶叶）电商的坎：
一、产品源头混乱
1.大品牌卖的是品牌，质量可能差点；
2.最赚钱的不一定是最好的产品；
3.业中参与者缺乏规范。
二、产品质量不可控
农产品不是流水线作业，所以产品质量不可控应该是在必要的风险考虑范围之内。
三、与农民打交道难
在这里作者似乎没跟农民打过交道，因而出现很多问题：
1.有人不是踏实干活的；
2.在沟通中，如何解决做事方式跟不上你的节奏；
3.小农意识重。
四、整体效率低
这是农产品的禀赋来决定。
五、农产品的大时代还没到来
六、人没跟上
1.农村很难做出大品牌（其实言之有理，没资源、没投入）；
2.没人才；
3.农产品行业还在沿着习惯性的老路走下去，这就是所谓的路径依存吧。
听人吐槽完毕，那NGO何为？
在这里NGO其实已经不单单是NGO了，如果你继续想成为协助者的角色，你可以对自身的设定很满意。那如果不再是NGO，会是什么？这就是所谓的社会企业。
也可以不用管这些设定，你要做的是：
1.建立农产品品牌
不论是从协助者角色还是从参与者角色来说，这一点就是杀手锏。这是个口碑、品牌的时代，这一判断似乎并不为过。那该如何建立呢？如果要塑造大品牌，这似乎又需要大量的资源（媒体、资金），可是NGO没有这些啊，这就是难题之一。那塑造小品牌呢？
2.产品质量
很多时候不是人们不需要或者不想去买农产品，而是质量的保障很难。在电子商务这个替代性很强（你这家的产品质量不好，我就马上就可以找到一个替代的商家）的领域，如何保证质量？这就涉及到如何把农产品生产者纳入契约范围里进行制约、激励？这就是产品质量的关键。
想一想，NGO在这里能干什么？引入外部资源，做一些“能力建设”？
3.效率与契约问题
人们常说小农意识，那是因为这么说的人，其实不用当农民。农民每天面对的是自己的生计，甚至是一家人的生计，他们在有限的信息环境中，面对着有限的机会，只能做出他们认为最理性（对他们最有利而不一定是最长远）的选择（有时候选择很少）。
NGO的一些属性在这里开始显现优势来。NGO（至少是做过社区发展项目的）比其他人可能更了解农民、农村。他们要做的，就是如何让农产品生产更有效率，更遵守契约。单个的农民有时候很难去衡量和辨认这样的问题：谁更有契约精神？谁更适合合作？即使最了解农村、农民的NGO也解决不了这样的问题，更何况这样的问题是会“量产”的。
那么，该如何解决？让他们自己解决。这里的形式是：让农民联合起来，成为一个更少个人情绪的主体，组成合作社。当然，个中利弊也会立竿见影：
a.可能更有效率了；
b.能获取的信息更多，可能决策更加理性（可能更关注长远利益）；
c.由于是共同决策，可能更不容易违约；
以上所列举的都只是可能。在农村的工作经历中，当一个决策是集体决策（特别是在众目睽睽之下的村民全体决策）的时候，个体村民可能更不容易违背彼此约定的契约，因为个体村民需要继续在村庄生活下去，他们更不容易违反村庄共同的决定（在这里涉及的理论可以参考费孝通先生关于“农村社会是一个熟人/人情”的判断）。而且，如果这些约定能以书面的形式记载下来，违约的可能性就大大减小。
当他们联合起来，似乎很多问题都解决了：
a.产品源头可控；
b.产品质量可控；
c.生产参与者可控（上文提到的有人不一定是踏实肯干的）；
d.把个体农民间的沟通留给他们自己解决；
e.转型时，就不用一个一个人去说服了。这里谈到不单单是在转型时，还有很多信息的流转、各类沟通，形式都简单了很多。
f.风险不再由个体承担（要知道农民承担风险的能力太弱了）
还有其他问题么？当然，还有很多，且看下回分解。
（待续）